Esta es una traducción al español del artículo original del exjefe de contraterrorismo del área de la CIA, Sr. Douglas London. El artículo fue publicado el 18 de agosto de 2021. Traducción de Anna Chan.
Si bien es ciertamente conveniente describir el sobresalto y el error de cálculo que afirman los funcionarios estadounidenses sobre la trágica y rápida caída de Afganistán ante los talibanes como una falla de inteligencia, la realidad es mucho peor. Es una conveniente desviación de la responsabilidad por las decisiones tomadas debido a consideraciones políticas e ideológicas y proporciona un chivo expiatorio para una decisión política que, de otro modo, no podría ofrecer una defensa persuasiva.
Como jefe de contraterrorismo de la CIA para el sur y suroeste de Asia antes de mi jubilación en 2019, fui responsable de las evaluaciones sobre Afganistán preparadas para el ex presidente Donald Trump. Y como voluntario del grupo de trabajo contra el terrorismo del candidato Joe Biden, consulté sobre estos mismos temas. La decisión que tomó Trump, y Biden ratificó, de retirar rápidamente las fuerzas estadounidenses se produjo a pesar de las advertencias que predecían el resultado que ahora estamos presenciando. Y era una política que Trump y Biden fueran mantenidos cautivos por el eslogan de “fin de las guerras que duran para siempre” que ambos adoptaron.
La Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos evaluó la suerte de Afganistán de acuerdo con varios escenarios y condiciones y dependiendo de las múltiples alternativas políticas entre las que el presidente podría elegir. Entonces, ¿pasarían 30 días después de la retirada militar hasta el colapso del gobierno del país? ¿60? ¿18 meses? En realidad, fue todo lo anterior, las proyecciones se alinearon con los los escenarios alineados con “qué pasaría si”. En última instancia, se evaluó, las fuerzas afganas podrían capitular en unos días en las circunstancias que presenciamos, en proyecciones destacadas tanto para los funcionarios de Trump como para los futuros funcionarios de Biden.
En sus comentarios preparados el lunes, el presidente Biden declaró: “Pero siempre le prometí al pueblo estadounidense que seré sincero con usted. La verdad es que esto se desarrolló más rápido de lo que habíamos anticipado”. Eso es engañoso en el mejor de los casos. La CIA lo anticipó como un posible escenario. A principios de 2018, estaba claro que el presidente Trump quería salir de Afganistán, independientemente de los resultados alarmantes que advirtió la comunidad de inteligencia. Pero tampoco quiso presidir las escenas de pesadilla que hemos presenciado. Pompeo defendió el plan a pesar de la advertencia de la comunidad de inteligencia de que sus dos objetivos clave, asegurar el compromiso de los talibanes de romper con Al Qaeda y buscar una solución pacífica al conflicto, eran muy poco probables.
El representante especial de Estados Unidos, el embajador Zalmay Khalilzad, era un ciudadano privado que se aventuró por su cuenta en 2018 con una variedad de dudosos interlocutores afganos contra los que advirtió la comunidad de inteligencia, tratando de manera oportunista de volver a estar en buenas condiciones y en posiciones estratégicas. Impertérrito, su final en torno a Pompeo y la Casa Blanca que se comprometieron a asegurar el acuerdo que Trump necesitaba y que los propios profesionales militares y diplomáticos de inteligencia del presidente afirmaron que no era posible sin una posición de mayor fuerza, fue recibido con entusiasmo. Nuestra impresión fue que Khalilzad aspiraba a ser el secretario de Estado de Trump en una nueva administración, si él ganara, y esencialmente haría o diría lo que le dijeran para asegurar su futuro complaciendo al voluble presidente, incluido su compromiso constante de cualquier influencia. Estados Unidos tuvo que incentivar los compromisos de los talibanes.
Pero estaba igualmente claro en el bando de Biden que el candidato estaba comprometido a salir de Afganistán, cuyas implicaciones de seguridad eran de las que su equipo tenía más confianza en poder manejar que la inteligencia apoyada. Apoyar el acuerdo de retirada de Trump se consideró beneficioso para todos. Funcionó bien con la mayoría de los estadounidenses. Además, desde mi perspectiva, parecían creer que las consecuencias negativas serían al menos en gran parte propiedad de Trump, el Partido Republicano y Khalilzad, quienes, al dejarlo en su lugar, intencionalmente o no, le permitieron seguir sirviendo como chivo expiatorio. Para el candidato, que durante mucho tiempo había abogado por la retirada, el resultado fue, como lo había sido con Trump, una conclusión inevitable a pesar de lo que aconsejaron muchos de sus asesores antiterroristas. El propio presidente Biden lo ha dicho en términos de su decisión.
Había una confianza bastante ingenua entre los asesores de política exterior más influyentes de Biden en que los mejores intereses de los talibanes estaban cubiertos por la adhesión a los puntos principales del acuerdo. Hacerlo, argumentaron, garantizaría la retirada de Estados Unidos y dejaría espacio para un compromiso más constructivo, posiblemente incluso ayuda, en caso de que los talibanes llegaran al poder. Los talibanes aprendieron mucho sobre la utilidad de las relaciones públicas desde 2001 y maximizaron su acceso a los medios de comunicación occidentales, como lo destacó el diputado talibán y el líder de la red Haqqani Taliban Network, Sirajuddin Haqqani, aparentemente escrito de forma fantasma en el New York Times OpEd. Por supuesto, la realidad, como sostuvo durante mucho tiempo la comunidad de inteligencia, era que el control de los talibanes sobre el país se basaba en el aislamiento del resto del mundo, más que en la integración. El reconocimiento internacional, el acceso financiero global y la ayuda exterior no iban a influir en cómo gobernarían los talibanes.
También se advirtió a los formuladores de políticas estadounidenses que la amplia coalición de políticos, caudillos y líderes militares afganos en todo el país que se benefician del dinero y el poder que vienen con una presencia estadounidense sostenida probablemente perderán la confianza y se protegerán sus apuestas si las fuerzas militares y el personal de inteligencia de los EE. UU. retirarse. Además, la obstinada resistencia del presidente Ashraf Ghani a la práctica política afgana de comprar apoyo y su desmantelamiento de los ejércitos privados de los señores de la guerra debilitaría sus incentivos para apoyar al gobierno. Cambiar de bando por un mejor trato o para luchar otro día es un sello distintivo de la historia afgana. Y la política estadounidense de imponer un modelo estadounidense para un gobierno central fuerte y un ejército nacional integrado solo sirvió para permitir la desastrosa e intransigente dirección de Ghani.
Debido a que la inteligencia es una ciencia imprecisa con la que hacer una bola de cristal, dado que las condiciones en las que se realiza cualquier evaluación probablemente cambiarán, las proyecciones y los niveles de confianza variaron según la presencia militar estadounidense, la dinámica interna de Afganistán y la credibilidad del compromiso de los talibanes con el bien negociaciones de fe. Los escenarios para una retirada ordenada iban desde aquellos en los que Estados Unidos retuvo aproximadamente 5.000 soldados y la mayoría de las bases operativas militares y de inteligencia de avanzada existentes, hasta lo que se determinó que era la presencia mínima de alrededor de 2.500 soldados que mantenían las bases más grandes en el gran Kabul, Bagram, Jalalabad y Khost, así como la infraestructura para apoyar las bases que entregaríamos a socios afganos. Se consideró que la más grande de estas dos opciones tenía más probabilidades de evitar el colapso de Afganistán durante uno o dos años y aún proporcionar un grado de presión antiterrorista continua de Estados Unidos. La huella más pequeña era más difícil de evaluar, pero permitía flexibilidad a los Estados Unidos para aumentar o reducir aún más su presencia en caso de que las circunstancias se deterioraran rápidamente. (Sería valioso si los comentaristas y la cobertura de noticias incluyeran una mayor apreciación de cómo funcionan estas evaluaciones basadas en contingencias en lugar de combinar evaluaciones).
Inicialmente, incluso una opción “solo en Kabul” incluía la retención de la extensa base aérea estadounidense de Bagram y otras instalaciones de inteligencia en el área de la capital a través de las cuales Estados Unidos podría proyectar fuerza, mantener el apoyo logístico, de inteligencia y médico esencial para las bases operadas por Afganistán, y conservar cierta capacidad de recopilación de inteligencia técnica y contraterrorismo en todo el país. Pero sin ninguna presencia militar y de inteligencia de EE. UU. Más allá de la Embajada en Kabul, enfrentada a una ofensiva militar y propagandística de los talibanes y socavada por la relación conflictiva de Ghani con sus propios socios políticos nacionales, la comunidad de inteligencia advirtió que el gobierno podría disolverse en días. Y así fue.
El reloj comenzó a acelerarse cuando los elementos militares y de inteligencia estadounidenses se retiraron de Kandahar el 13 de mayo y, posteriormente, cerraron las bases operativas avanzadas restantes y los “nenúfares”, el término utilizado para las áreas de preparación temporal bajo el control de Estados Unidos o de la coalición. Cuando se cerró Bagram el 1 de julio, Estados Unidos y la OTAN también habían salido de Herat, Mazar I Sharif, Jalalabad, Khost y otros lugares que no tengo la libertad de nombrar. Los talibanes se estaban moviendo incluso cuando estábamos empacando. Es muy probable que se les unieran muchos miembros de Al Qaeda (algunos de los cuales habían disfrutado de un santuario iraní), si no apoyo operativo directo, aumentado aún más por los camaradas recientemente liberados que los talibanes liberaron de la detención afgana en Bagram y otros lugares.
Los responsables de la formulación de políticas también estaban al tanto del uso eficaz por parte de los talibanes de una estructura paralela de “gobierno en la sombra” que se mantuvo desde la pérdida del poder y que proporcionaba líneas de comunicación confiables con los ancianos locales en todas las provincias, así como con las autoridades gubernamentales, a menudo debido a conexiones familiares o de clanes compartidas. Para un estadounidense podría resultar sorprendente, pero no era nada fuera de lo común que un comandante militar o un jefe de policía afgano estuviera en contacto regular incluso con los que se enfrentaban a diario en combate.
Por lo tanto, los talibanes estaban bien posicionados para negociar y comprar su camino hacia sucesivas conquistas en lugar de luchar, una tradición afgana en sí misma. Además, los talibanes estaban dispuestos a gobernar rápidamente y servir en los territorios bajo su control. Y al priorizar la periferia para asegurar las fronteras y las líneas de comunicación necesarias para sostener una insurgencia, atacando primero desde donde fueron derrotados en 2001, los talibanes claramente aprendieron de la historia, mientras que nosotros todavía no lo hemos hecho. Pero, ¿de dónde salió el dinero para financiar esta campaña?
Persuadir a los combatientes y funcionarios del gobierno de bajo nivel para que entreguen sus armas y abandonen sus puestos estaba dentro de los medios de los talibanes, pero sin duda era más costoso asegurar la cooperación de altos funcionarios con autoridad para entregar las capitales provinciales. Agregue eso a la necesidad de pagar el aumento de sus combatientes, muchos de ellos esencialmente a tiempo parcial y estacionales. La nómina y el cuidado de las familias de los combatientes muertos y heridos es a menudo el mayor gasto para los talibanes y sus grupos terroristas asociados, y en Afganistán, también el incentivo más importante para atraer combatientes.
Las finanzas de los talibanes son complicadas, más aún por una estructura que no es monolítica y que depende en gran medida de la vasta red criminal internacional operada por la Red Haqqani Taliban en el Este, y los comandantes regionales algo autónomos en el Oeste. Los ingresos provienen de diversos impuestos sobre la población local, tráfico de estupefacientes, donaciones extranjeras, principalmente de países del Golfo Árabe, bienes raíces (algunos de los cuales están en el extranjero), la extorsión de empresas mineras que operan en áreas bajo su control, muchas de las cuales son del gobierno chino. paraestatales y otros gobiernos extranjeros. Pakistán ha sido durante mucho tiempo un patrocinador principal, pero Rusia e Irán aumentaron sus inversiones para cortejar al grupo en los últimos años. Además, ambos se beneficiaron decididamente de la conquista rápida e incruenta de los talibanes que rápidamente purgó y humilló a los Estados Unidos y minimizó lo que podría haber sido una lucha violenta y prolongada que aumentó la inestabilidad regional y el flujo de refugiados.
El impulso que los talibanes necesitaban para asegurar la cooperación de sus adversarios se vio facilitado por una robusta maquinaria de propaganda que, en muchos casos, manipuló con éxito a los medios de comunicación para lograr una cobertura positiva y desproporcionada desde el comienzo de su ofensiva al presentar su conquista como inevitable. Ni el gobierno afgano ni los Estados Unidos pudieron jamás contrarrestar eficazmente los persistentes y astutos esfuerzos mediáticos de los talibanes, dada la necesidad de proteger fuentes y métodos, restricciones legales y una lamentable falta de inversión e imaginación.
Y al calificar su propia tarea, el sistema de defensa de EE. UU. Solo agravó el problema. Si bien no fue sorprendente que el Departamento de Defensa no estuviera dispuesto a evaluar objetivamente la determinación y la capacidad de las personas a las que capacitó, equipó y asesoró para resistir la próxima ofensiva de los talibanes, sus representaciones manipuladoras y positivas de logros durante 20 años volaron en contra de la realidad y fueron constantemente desafiadas por las proyecciones más sombrías, aunque realistas, de la CIA.
Como exjefe regional de contraterrorismo de la CIA, y luego ciudadano privado, defendí la necesidad de que Estados Unidos permaneciera en Afganistán con una presencia antiterrorista pequeña y enfocada, pero que adoptara un enfoque dramáticamente diferente que no requería que estuviéramos en la línea. de fuego entre fuerzas nacionales rivales cuyos conflictos son anteriores a nuestra intervención y persistirán mucho después de que nos vayamos. Y aunque he criticado a la CIA y a la comunidad de inteligencia por varios males que requieren reforma y han contribuido a las circunstancias actuales, entre las cuales se encuentra una estrategia antiterrorista que podría decirse que fue más dañina que el mal que buscaba abordar, no hubo fallas de inteligencia. por la agencia al advertir a Trump o Biden sobre cómo se desarrollarían los eventos. Operar en las sombras y “apoyar a la Casa Blanca” evitará que la comunidad de inteligencia se defienda públicamente. Pero el fracaso no se debió a una falta de advertencia, sino más bien a la arrogancia y al cálculo del riesgo político de los tomadores de decisiones cuyas elecciones se toman con demasiada frecuencia en su interés personal y político o con decisiones políticas precomprometidas, en lugar de estar influenciadas por (a veces inconvenientes ) evaluaciones de inteligencia y los intereses plenos del país.
Originally published at https://dotherightthingforafghanistan.blogspot.com on September 13, 2021.
